《五线谱》教学 建议 采用《首调唱名法》

mayasun

刪除

刪除

刪除

刪除

mayasun

>有进步了嘛，开始谦虚了？
>开始承认有固定调与首调选择，

丁承運早就說過
小調本來就有兩種理解法
一是繆天瑞該丘斯之正確的
一是中日誤以為李重光黎英海等錯誤的
這是博覽群書的發現
不是什麼承認與謙虛

小调結夠為12b345b6b71
明載於和聲學
和聲學所採為首調
並非什麼固調，

>承认小调理论有12b345b6b71与67123456两种选择，
>而不是看见小调音阶67123456就立马说“错！”。

小音階若是高小三度大音階的話
西洋豈非就只有一個音階了?

低五度的清商音階
低大三度的正聲音階
豈非也是小調?

小音階若是高小三度大音階的話
大音階若非也低五度調的正聲音階了

若然西洋豈非就不只有兩個音階了?

有這樣的事實與理論麼?
與事實不符的理論
當然就是錯的理論麼!

該丘斯明說
這種錯誤的理解方式是極為有害的無稽之談

這樣一來
同宮變為不同宮
不同宮變為同宮
同音階變為不同音階
不同音階變為同音階
整個都論套了
當然極為有害!

>事实证明，不管是大陆还是台湾，
>简谱记谱小调旋律就是67123456，

此說不錯
日本可能也全是這樣
且還有Am這樣的記調法

單西洋基本樂理卻確不是這樣
所以繆天瑞只能創
不同排列論這一個名詞
以有別於西洋的一原論二元論

但這是無效的
既講西洋基本樂理
當然須依西洋歐美的正確理解方式
任意指稱胡說亂套
是無法自園其說的

中國把音階調式硬分為兩物的結果
單音級一詞
究竟依音階而論?
還是依調式而論?
黎英海始終就講不清楚

單燕樂四聲調
究竟是依首調階名而論?
還是依調型結構而論?
黎英海與黃翔鵬的主張也完全相反

且永無可能有正確答案
因為音階與調式本非不同的兩物事

>这个就是市场规律——择优录取，

否!市场並不只有一個规律
劣幣驅逐良幣且是舉世
百試無誤的規則

>任你说的天花乱坠，
>简谱记谱小调旋律12b345b6b71
>是注定不会有市场的。

繆天瑞是大陸知明頂尖的理論家
他之此說有理有據
實乃真知卓見
絕非什麼天花乱坠

您之所說
只是此時此地的事實

但並非過去與將來必然的事實
且卻確不是歐美(甚至蘇俄)的事實

我們學者的研究目的
則是發現事實的真相
有沒有市场?
絕非我們所應考慮的因素之一

mayasun

>我们说的是简谱，
>12b345b6b71的简谱旋律记谱
>叫你拿出谱例
>你怎么拿不出？

我當然拿的出來
我拿不出來的是已出版的譜
已出版的譜之所以不這樣記
是因為受了李重光黎英海等錯誤理論
劣幣驅逐良幣
先告先贏的影響

同理
陳應時考證閏是變宮的主張
黃翔鵬正聲下徵清商音階不能稱為雅樂清樂燕樂俗樂音階的主張
繆天瑞該丘斯67123456......是無稽之談的主張
於此時此地都暫時並非主流

但真的假不了
假的真不了
此時此地的事實
為必是過去與將來必然的事實
尤非歐美(甚至蘇聯)的事實

>你这样坚持
>也就是在理论上而不能付诸实践，

否!
能知必能行
既然誤解甚至錯誤的理論都能行
正確的主張又豈有不能行之理由與可能呢?

今人上不知繆天瑞此理論方正確易行
與事實相符
才是真正無此譜出版的真正原因

>原因就是简谱使用这样的谱
>就是“滑天下之大稽”！

否!是否“滑天下之大稽”
並不以事實上有無此(出版?)譜
甚至被公認為標準
(同理地圓說提出時
之也並沒有被公認
也就並非什麼“滑天下之大稽”)
而是以與事實是否相符?
能否解決實際問題為標準

小音階竟也是大音階
同調號兩音階與同Tonic兩音階
竟是同音階
前者竟同宮(那同調號的C正聲音階G下徵音階D清商音階,同不同宮呢?)
後者竟不同宮(那同Tonic的C正聲音階C下徵音階C清商音階,同不同宮呢?)
中國竟有180調
只要曲調主音不同就是轉調,犯調........
這樣與事實不符的錯誤理論那能解決什麼問題呀?

且事實上早就有這樣的
超過b736等三個降記號的固定調簡譜

繆天瑞該丘斯所謂的
"極為有害的無稽之談"
才是“滑天下之大稽”的同義語

mayasun

>又开始用某一个人来做标准评判另一个！

鄭該用正確之西洋基本樂理
來評判與事實不符無法實際運用
閉門造車紙上談兵畫蛇添足
狗尾續貂畫虎不成也不類犬的錯誤理論
事實的真相就只可能有一個而已
有何不該?

>你有你的理论，可以发表你的理论，

我那有什麼"我的理論"呀?
我發表的明明的只是繆天瑞該丘斯的
與事實相符的正確理論

>两种或者多种理论可以共存，

這是什麼話!
事實的真相為何
就只可能有一個而已

我們那是
拿不出論據論證來
只好主張多种理论可以共存的差不多先生呀!

>别人接受哪一种是别人的自由。

我那有那能妨害您的這種自由呀?

>但不能以贬低别人来抬高自己，

我抬高的明明是繆天瑞該丘斯
在那裡的那一句話
竟是"抬高自己"的呢?

閣下您自己與某些所謂X咖
反才是贬低我不遺餘力的吧?!
("无可救药"這樣的謾罵
是就事論事有理說理
沒有贬低別人的用語麼?)

>动不动就说别人是错的
>就你是对的，

什麼叫"动不动"呢?
我沒有提出論據論證來麼?
我沒有反駁過您的論據論證來麼?

我何止說我是对的而已?
我已曾舉出過一大堆名學者們
都說這才是西洋正確的基本樂理

>海峡两岸不使用你那一套
>就说明了事实。不说了。

海峡两岸不使用
繆天瑞該丘斯這一套
正確的西洋理論
是海峽兩岸共同的遺憾

正說明了先告先贏
劣幣驅逐良幣這一市場規則

正說明了大陸中國基本樂理
之所以建立不起來的根本原因

連西洋的基本樂理都還無法正確消化呢
拿什麼來建立什麼中國基本樂理呢!

mayasun

中國並無小音階
故此曲例似只是
以La為結音的大音階而已
並非什麼(西洋)小音階

若然就是引喻失義
也就是無效的反對與論證了




這才是西洋A小調的正牌曲例
用原錯誤記法都無問題的人
用此正確記法
應也不會有什麼絕對的大問題

有絕對大問題的
則用原錯誤記法
也不會完全沒有問題

總之未經學習就都有問題
有經學習就都沒有絕對的問題!

但無論有無問題
都不是關鍵
因為理論須符合事實
若與事實不合
則無論錯誤的理論多麼簡易可行
(甚至已行之有年)
仍是錯誤的理論而不宜沿用
此即"積非不能成是"之謂也!

mayasun

>上面的谱会简谱的人随便可以视唱，
>而下面的谱99%的人就没办法视唱了，
>这个就是实际情况，

不錯!
那又如何?
能證明閣下的什麼主張呢?

>可以问卷调查，看看下面的谱有几个人
>随便就可以视唱（不黄腔跑调）

五線譜(無論手調固定調)
也沒有幾個人可以视唱（不黄腔跑调）
那又如何
能證明閣下的什麼主張呢?

無論簡譜線譜
無論固定調首調
為經學習就都不能视唱（不黄腔跑调）

只要經過循序漸進的學習
视唱（不黄腔跑调）也都沒有絕對的困難麼!

我目前並沒有
也無能反對這種源於日本的錯誤理解法
但就理論(也就是實踐)的角度
也不能:
將李重光這種橫行的錯誤理解法視若無睹
反將繆天這種現成的正確理解法束之高閣

百度百科說的好
  可以把大調中的每個音，都看作是主音，然後就可以組成7個調式。
  也就是平時說的這些｢旋法調｣。
  但是這個方法，只是為了更容易理解記憶調式。
  而絕不能認為:  D Dorian Mode就是C大調，無非是從Re開始而已。
  這個是概念性錯誤！
  因為D  Dorian  Mode無論主音，還是音階的排列，都有自己的系統，它是和C大調完全不同且獨立的。
  只是剛好由於它們是關係調，組成音一樣，因此可以利用這點來方便理解和記憶。
  但心裡必須要區分清楚，不要混淆在一起。

mayasun

>你根據什麼認定
>我上傳的圖譜是中國音樂
>而不是西洋音樂？
>它給你的感覺是五聲音階？

我之所認定的，是：它並非西洋小音階
與是否中國音樂?無關!
(是否五聲音階？與是否中國音樂更無關!)
因為12b345b6b71才是西洋小音階
中國根本就沒有這種西洋小音階
──根據黎英海(甚至黃翔鵬、李重光……)的理論，無論：
67123#456
67123456
6b7123456
都不是什麼西洋小音階
而是正聲音階、下徵音階、清商音階(的La調式?)

>李重光就因為中國簡譜國情而編輯的
>簡譜能與五線譜互相關聯融合的基礎樂理理論，
>就是符合中國的國情，

否!
既講西洋基本樂理
就當原汁原味原湯化原食
那能融合入什麼中國的國情呀?

何況中國由唐宋至清末
所用的一直是固定調工尺譜
清末民初又輸入西洋固定調五線譜
且中國雖有四聲調音階
但獨無西洋的大小兩音階
則目前首調簡譜所採的
錯誤的小音階記譜方式
與什麼”融合入中國國情”又何干呀?

實則李重光……等只是沿日人之舊
誤解了西洋小音階的本質
所謂”融合入中國國情”當只是閣下的強作解人而已

實則一直到1980年我考入專業國樂團時
這種錯誤理論還沒有見載於
台灣所出版的任何一本樂理教程中!
王光祈、蕭友梅時代也絕無此說
若否!歡迎舉證!

>我們認為非常好，
>事實證明臺灣也是這樣的記譜法
>（你說的，甚至認為李重光理論也害了臺灣），

否!就算臺灣目前也全都改為這種錯誤的記譜法與教學法
此事實也只能證明
劣幣驅逐了良幣
台灣也跟著改正歸邪而已
那能證明
3#4567123
67123456
23456b712
56b712b345……
就都是：西洋小音階(天津的劉崇德就是這麼將錯更錯的)
卻獨非12b345b6b71呀?

實則無論大陸台灣都有許多頭腦清楚
不隨人是非者
閣下並不能代表所有的你們、我們

“李重光理論也「害」了臺灣”並非我的用語
我只說
就算這種記譜法目前有其簡便通俗之處
但這並非正確的理論
尤其不能以之理解與建立中國基本樂理

蘭州李曙光教授就也曾公開考問過我曰：
若七聲調音階都是以宮音為調首的話
那麼不以宮音為調首的表示法
又是什麼含意呢?

百度百科的說法可為解答：
”可以利用這點來方便「理解」和「記憶」，
但心裡必須要區分清楚，不要混淆在一起”。

這種以基調來「名調」、「理解」、「記憶」的方式
確比希臘馬以地名來「名調」、「理解」、「記憶」的方式
理想得多了!

>那你在你臺灣抗議啊，
>吃飽撐的跑來大陸撒什麼瘋？

我不就只是就事論事、有理說理
各舒己見而已麼
那是什麼”抗議”呀?

“吃飽撐著、撒瘋、抗議”都不是
浸潤於民主開放社會之我人
甚至台灣人所會有的用語
大陸這種X卡雖不多
但單此網站就已鬼影幢幢履見不鮮
則茍依愚見
單此一點就實難謂大陸不輸給台灣了

>繆天瑞这些话发表在那里，
>你拿出来叫大家看看，我倒有点不信，
>缪天瑞会有这种理论。

我拿出來的地方與次數還少麼?
缪天瑞總共就只有七本書
單在《音樂的構成》、《和聲學》、《曲調作法》中
就都有此說
閣下不但沒有看過我的有關論文
連缪天瑞這些著作竟也都沒看過麼?

反之我倒想請教閣下
(大陸或台灣)有那本譯自西洋的《基本樂理》
是竟有明說：
67123456是西洋小音階
西洋小音階就只能是67123456的呢?

mayasun

又
某網友曾說
大陸三十一年前
就能做到小節線(與音符)對齊了
然則何以您所帖的這張譜
小節線(與音符)卻都沒有對齊呢?

若真按一個鍵
就能做到的話
可否勞駕再貼一次?

我之所帖並非我自制的
而是用網上得來的.Mid檔
由貝音抄出的
您可清楚看出
它的確是小節線(與音符)都有對齊的

mayasun

呵呵!
遵囑!
請稍待
===================================

1948上海萬葉書店，該丘斯著繆天瑞譯《音樂的構成》p42<關於小調起源的三種學說>：

”小音階開始於大音階的第六度的此種學說，是無稽之談!”

“是一種非常有害、極易引起誤會的見解!”

1949上海萬葉書店，該丘斯著繆天瑞譯《曲調作法》p27<小調>：

“切不可把a小音階﹐與C大音階聯在一起。

這不僅是無法補救的混亂﹐並且是學術上的重大誤謬!”

1979樂友書房，王沛綸編《音樂詞典》p476<首調唱法之發音>：

”無論何調，「主音」均唱Do”

1998人民音樂出版社，繆天瑞編《音樂百科辭典》p138<調首>：

”調首 各調音階中的「宮音」。......相當於歐洲音樂的「Tonic(主音)」”

mayasun

自助天助
我最多只能作媒
沒有義務也無法包生兒子

此書此話人人都讀過
但各人理解未必相同
就算理解也未必同意
就算同意也未必承認

因為世上最難的兩件事是
把口袋裡的錢掏出來
把嘴裡說的話吞回去

我應曾對孫兄說過
<笑林廣記>裡的一個故事
那就是有人打賭雖輸了
但當從口袋裡把錢掏出來的同時
仍堅稱他自己的主張才是對的

學者研就的目的
是追尋事實的真相
因此閣下或眾位諸多網友們相不相信?
於此實無關緊要!